Голливуд — одна из первых авторских настольных игр, с которыми Николай Пегасов дебютировал в этом году. И, в припципе, как и все настольные игры она имеет свои достоинства и различные недостатки.
Изучать игру я начал с партий на двоих. Что из этого получилось? Читаем далее 🙂
Оформление
С точки зрения художественной ценности в Голливуде всё хорошо. За некоторыми исключениями (например, имхо неудачно сделана карта Оператор) компоненты оформлены качественно и в стиле, отлично подходящим под сеттинг современного Hollywood-а — позолоченные и звёздные рамки, billion-ные монетки, красочные фоны, образы обслуживающего персонала и выразительные шаржи небезызвестных личностей.
Кстати, о шаржах — так уж получилось, что жанр этот всегда был мне чужд, и от этого, возможно, я не могу сказать, что оформление мне понравилось. Иллюстрации личностей хороши, но, увы, не в моём вкусе. Однако ж, это не повлияло на мою оценку игрового процесса и после первой партии с мини-игрой «Узнай, кого тут хотели изобразить» я совершенно абстрагировался и играл, особо не обращая внимания на лица персонажей. «Угу, звезда, значит… Какие тут жанры? Ага, хорошо.» 🙂
Удобство игры и дизайн карт
К сожалению, этот пункт полон моего удивления.
Обычно, когда игра тестируется, уже за несколько партий можно понять, как лучше расположить информацию на компонентах — в нашем случае, на игровых карточках. Я не говорю об огромном опыте, накопленном за много лет существования отрасли, и большом количестве примеров проектов с разной долей успеха.
«Что не так в Голливуде?» — на этот вопрос я пытался ответить в каждой партии, пока перебирал карты в руке. 7 карточек крутятся между игроками каждый из 3-х кинематографических годов. Неоднократно карты передаются от игрока игроку, и каждый раз надо довольно быстро (чтобы не затягивать партию) соориентироваться в том, «что осталось» и выбрать нужную тебе одну. Это обычный драфт, подразумевающий много манипуляций с картами на руке и при этом быстрое прочтение полезной для игрока информации.
Внимательно посмотрим на карточки:
Каждая из них содержит по сути четыре параметра:
1. Тип карты определяется цветом фона и текстом в центре — Режиссёр, Актёр, …
2. Количество оскаров, которые помогают получить заветную статуэтку в конце года, указаны в левом верхнем углу.
3. Дополнительные сборы изображены в виде монетки в правом верхнем углу.
4. И, наконец, жанр представлен пиктограммами в нижней части карты.
А теперь представьте, насколько удобно читать 7 карт одновременно по двум углам и низу, пытаясь по (драфт-)привычке прикинуть потери и продумать комбинацию на картах, которые, возможно, придут в руку. Ни разу не удобно.
Лично мне приходилось постоянно раздвигать их так, чтобы увидеть больше пиктограмм и не закрыть при этом монетки и оскары, ну и умудриться при этом не выронить карту на стол. И ещё менее удобно, если учесть, что иногда хочется проверить выбор и посмотреть уже отложенные перед собой карты на столе.
Складывается такое ощущение, что либо игру не играли, либо напечатанный вариант кардинально отличается от прототипа, который, вероятно, и тестировался.
Есть ли решение? Конечно, есть. Как самый очевидный вариант — дублировать пиктограммы на одну из сторон карты, например, на левую. Чтобы на руке было привычный «веер» из читаемых карт. Тип карты при этом вполне может читаться и без пиктограммы, по уже имеющемуся в оформлении цвету фона.
Игровой процесс
Три года игроки занимаются подбором персонала для создания хороших фильмов, как можно лучше и как можно больше. Для любого фильма необходим минимальный набор из Сценария, Режиссёра, Актёра или Актрисы. Успех зависит от удачного драфта и грамотного подбора всех составляющих по жанру. Дополнительные бонусы дают необязательные зелёные карты обслуживающего персонала или комбинации вроде Актёр-Актрисса.
Каждый драфт продолжается аукционом, на котором игроки голосуют за несколько звёздных карт, которые помогают поднять качество фильмов до, казалось бы, невиданных высот.
В конце каждого года самый-самый оскароносный (в прямом смысле слова — по количеству символов оскара на картах) фильм-набор приносит продюсеру, т.е. вам, золотую статуэтку. Всё, что вы смогли снять, отправляется в архив и в конце игры учитывается при бонусном умножении количества статуэток на оскароносность всего архива.
С первого взгляда кажется, всё складно и ладно. Но нет, вот что получается на деле:
Бездарности
Если вдруг во время продюсирования у вас не оказалось интересных сюжетов, есть универсальная палочка-выручалочка в виде стопки бездарных сценариев, не имеющих жанра. Выменять их можно в конце года заменой за счёт не пригодившихся в собраных фильмах карт, один к одному. Лишний оператор? Сбрось его, получи спасительный сценарий.
А что делать, если в руке не оказалось режиссёра. Да причём вообще ни одного. Разве такое возможно? Как выяснилось, да, и нередко. В таком случае можно остаться без фильма вовсе и 9 карт будут беспомощно лежать перед вами, когда соперник получит и победные очки и естественным образом золотую статуэтку. Особенно критична эта ситуация при игре вдвоём, потому что по сути означает, что один игрок получает ровно ноль, а другой собирает все плюшки.
Есть ли решение? Возможно, могла бы помочь ещё палочка-выручалочка в виде бездарных режиссёров — это, кстати, вполне соответствует сеттингу 🙂 Но если честно, 2 типа универсальных карт из 3-х необходимых для фильма может оказаться слишком, это решение необходимо тестировать.
Статуэтки
Задумаемся на мгновенье над механикой: «Статуэтки получаются за значки статуэток на собранных фильмах. В конце игры статуэтки умножаются на собранные за все 3 года значки статуэток на карточках архива.»
Это, друзья, называется суперпреимуществом, и я считаю, что оно приводит к дисбалансу. Особенно, если вспомнить ситуацию «Ноль-Все плюшки» при игре вдвоём, описанную выше.
В каждой из сыгранных партий я наблюдал, как игроки более-менее ровно продвигаются по шкале заработанных бюджетов. И всё это длится до финального подсчёта, когда за счёт тех самых золотых человечков зачастую один из них улетает далеко-о-о вперёд.
Возможно, в игре 3-х и более игроков этот фактор будет не так сильно влиять на результаты игры — не знаю, это мне ещё предстоит проверить в будущих партиях. Но безусловно, этот неоднозначный момент требует серьёзных размышлений, и не столько моих, сколько автора игры.
Филлер?
С одной стороны у Голливуда все задатки быстрой семейной игры — более-менее бодро разбираемые правила, тема, выбранная в рассчёте на широкий круг игроков, невысокие заданные ограничения по раундам-годам, достаточно понятные подсчёты результатов.
С другой же стороны, у нас практически все партии игрались на двоих от 40 минут и дольше, отчего не получается Голливуд назвать филлером. Тут же стоит отметить, что и издатель постарался уйти от подобных характеристик, добавив помимо карточек в просторную коробку дополнительные красочные компоненты.
Резюме
Только-только появилась новость о том, что игра переведена на английский язык и вскоре будет представлена на зарубежном рынке. С одной стороны это, конечно, хорошо, и я искренне желаю проекту успеха!
Но с другой стороны игра на данный момент, к сожалению, показала себя не с самой лучшей стороны и, очевидно, требует доработок. И внешне качественное обличие не сможет компенсировать недочётов в игровой механики. Лично я буду ждать дополнения и исправления к игре, чтобы разыграть их и изменить своё мнение о Голливуде. 🙂
З.Ы. Игра предоставлена издательством «Мир Хобби«.
